这个男人来自地球，一个活了14000年的人站在你面前!

    当一个活了14000年的人站在你面前的时候，你最想问他的是什么呢？这个问题对于每一个人来说答案是不尽相同的，于是导演设定了剧中人物的身份，各科目的大学教师，甚至还有一个年轻的学生。很显然，这是一个关于哲学的思考辩论会，所以这些教授中缺失了理工类专家，而是些社会科学者，考古专家，人类社会学专家，心理医生，甚至还有大学生，宗教人士等等。这种人物设定自然贴合了影片中所要谈论的话题，于是，关于人类的进化过程便在这种奇怪的讨论中开始了。很显然，剧情中有两条线索是交织在一起的，一条便是约翰的讲述，这关系到对一些以往事件的颠覆，也关系到人类历史的进化过程，而另一条则是现实中这些教授是否相信约翰所说的话，是否相信真有这么一个有悖常识而存活了14000年的人存在？如果我们将第一条线索称为B线索的话，那么作为后一条A线索势必成为B线索的源动力，质疑的存在才是约翰故事讲述的前提。

    这里面便涉及到一个问题，质疑到底是怎么样的一种思维呢？这当然是一个哲学命题，如果说约翰的同事们是柏拉图式的理性思维，即他们从书本上当然地认识到了这个理性的世界，并且用这种理性世界的思维怀疑那些不同寻常的事情，那么约翰这个人物的一定是属于亚里士多德的弟子，他用自己的实践去认识这个世界，并且追随着这个世界的每一次变化，从而很好地去适应它。在影片中，我们可以明显地感到那些教授们对约翰身份以及谈话内容的质疑，但事实上，这只是故事的表面，真正的质疑却来自于约翰这个人物。编剧假定了约翰的寿命以及约翰本人的经历，所以无论约翰说些什么，从现实来讲，他都处在不真实的状态下，而这种不真实恰恰是剧中对那些教授们的真实的质疑。尤其当耶稣的理论出现的时候，这种质疑显然达到了最高峰，几乎要颠覆掉整个西方的文化，但那假设的本身却存在着各种可能性，这种冲击的强悍性也许是东方人无法理解的，但对于西方来说几乎是致命的。于是我们便看到了那个女大学生在场的原因，当所有人都以为这是一个谎言的时候，只有她听出了约翰的质疑，这个女大学生无疑代表着西方社会年轻人中对西方文化的质疑，其中也包括对东方文化的喜爱。

     毫无疑问，这是关于哲学探讨的电影，所以我们会发现影片中与约翰产生冲突最强烈的是那名心理医生，这个身份是相当有喻意的。哲学在很大程度上是一种“心的思考”，是超越了各种学科的，但什么样的心理适合对即定的观念进行思考，提出质疑呢？当心理医生以自己的权力而禁止了约翰的话语权时，我们便知道了，这种心理思考是不被允许的，是要被限制的，而在剧情上，心理医生与约翰的父子关系显然是导演对这种思想禁锢警察的巨大嘲讽。禁锢思想是哲学发展的最大敌人，于是，影片结尾，心理医生的死是导演的一种渲泄，甚至是一种意愿。当约翰再次离开的时候，他的人生注定要继续着对新生活的探索，从质疑到探索，这个过程是全人类的，恐怕也是导演对西方社会的一种意愿。